|
森之風嚴選氣墊鋁隔毯由美國生產製造，上市銷售超過 20年，
台灣的消費者不是白老鼠
經過反覆測試及了解後﹙歡迎來公司體驗﹚，我們才引進推薦給大家，
網路上買家評價是對森之風鋁隔毯最佳見證
歡迎提供隔熱材料比較測試，唯有不斷的挑戰，才值得大家使用。
|
|
|
|
 鐵皮屋頂下鋁隔毯 vs 無隔熱 比較實驗﹙燈泡熱源100W↑﹚
|
|
|
鐵皮屋頂下鋁隔毯 vs 無隔熱 比較實驗﹙燈泡熱源100W↑﹚
|
|
|
|
|
|
試驗木箱
上層：安裝100w燈泡﹙熱源﹚
下層左：森之風鋁隔毯
下層右：無隔熱
中間僅用鋁隔毯隔開
|
蓋上烤漆浪板
模擬鐵皮屋頂
為加強熱源效能
上層立面+頂部鋪上鋁隔毯
|
接上電源
利用燈炮熱源持續加熱
設定每5分鐘自動紀錄溫度變化
加熱時間超過8小時
|
|
|
|
|
|
|
|
不同大小的燈泡熱源 鋁隔毯隔熱效果實驗 |
|
|
不同大小的燈泡熱源 鋁隔毯隔熱效果實驗
|
|
|
|
|
|
試驗木箱
上層：安裝100w燈泡﹙熱源﹚
下層左：森之風鋁隔毯
下層右：無隔熱
中間僅用鋁隔毯隔開
|
蓋上烤漆浪板
模擬鐵皮屋頂
|
接上電源
利用燈炮熱源持續加熱
設定每5分鐘自動紀錄溫度變化
加熱時間超過8小時
|
|
|
|
實驗數據：
|
燈泡大小
|
加熱前溫度
|
加熱8小時
鐵皮表面
溫度
|
加熱8小時
無隔熱空間
溫度
|
加熱8小時
鋁隔毯隔熱空間
溫度
|
左右空間
隔熱溫差
|
隔熱效果%
|
|
60W
|
29.0
|
74.7
|
38.9
|
32.0
|
6.9
|
70%
|
|
100W
|
29.7
|
101.3
|
44.7
|
34.5
|
10.2
|
68%
|
|
100W↑
|
27.7
|
114.3
|
46.1
|
34
|
12.1
|
65%
|
|
實驗分析：
- 燈泡熱源60W時溫差約7℃，燈泡熱源100W時溫差約10℃，熱源愈大溫差愈大，亦即天氣愈熱，隔熱溫差愈明顯。
- 實際安裝時，每天雲層造成太陽熱源不固定，所以無法正確推估室內溫度會降幾度，
可以肯定的是森之風鋁隔毯能有效阻隔60%的熱能。
以上實驗數據絕無造假，歡迎邀約，現場體驗，眼見為憑
|
|
|
|
鐵皮屋頂下鋁隔毯 vs PU發泡隔熱材 比較實驗﹙燈泡熱源100W﹚ |
|
|
鐵皮屋頂下鋁隔毯 vs PU發泡隔熱材 比較實驗﹙燈泡熱源100W﹚
|
|
|
|
|
|
試驗木箱
上層：安裝100w燈泡﹙熱源﹚
下層左：森之風鋁隔毯
下層右：無隔熱
中間僅用鋁隔毯隔開
|
蓋上左側挖空
右側有PU發泡
之烤漆浪板
|
接上電源
利用燈炮熱源持續加熱
設定每5分鐘自動紀錄溫度變化
加熱時間超過8小時
|
|
|
|
實驗數據&圖表：
|
|
實驗分析：
- 加熱1.5小時溫差已達 3 ℃，加熱4小時溫差3.5 ℃。
- 實驗證實：鐵皮清板屋頂下安裝鋁隔毯比PU發泡烤漆浪板屋頂更能有效隔熱。
以上實驗數據絕無造假，歡迎邀約，現場體驗，眼見為憑
|
|
|
|
鋁隔毯與PU發泡隔熱材 隔熱比較試驗﹙日本﹚ |
|
|
隔熱箱試驗
|
|
|
|
|
|
日本建材展見到
【鋁隔毯】與【發泡材】隔熱比較
圖左：電暖爐(熱源)
圖右：各放置經【鋁隔毯】與【發泡材】包裝之紙箱，並於箱內各放置一溫度計。
|
【發泡材】
經常被使用於鐵皮屋頂烤漆板隔熱材
|
實驗結果：【鋁隔毯】更能有效隔熱
【鋁隔毯】箱內溫度31.6度C
【發泡材】箱內溫度44.9度C
|
|
|
|
|
|
燃燒比較試驗﹙影片﹚ |
|
|
|
|
|
|
材質
|
防火性
|
常見於
|
|
(1) 泡棉隔熱墊
|
電鍍(烤漆)鋁箔
泡棉
|
自燃_助燃
|
木地板防潮襯底
鐵皮浪板複合材
|
|
(2) 氣泡隔熱墊
|
電鍍(烤漆)鋁箔
氣泡
|
自燃_助燃
|
汽車遮陽板
機車座椅墊
|
|
(3) 氣墊鋁隔毯
|
純度99%金屬鋁箔
聚乙烯氣墊
|
不自燃_不助燃
|
任何需要
隔熱保溫防潮之處
請參見材料應用
|
|
|
|
|
|
|
|
Low-E reflective insulation water heater wrap tested in the California Burn Test﹙美國原廠影片﹚
|
|
Low-E reflective insulation in a full scale room burn test﹙美國原廠影片﹚
|
|
Low-E Class A White reflective insulation NAIMA Fire Video﹙美國原廠影片﹚
|
